Итоги пересмотра жалоб, поданных в контролирующие органы (ФАС РФ)Мы хотим более детально рассмотреть самые актуальные решения принятые Федеральной антимонопольной службой. Интерес к этой теме был спровоцирован некоторыми конкретными изменениями в законе номер 94-Ф3, относительно заявок с просьбой дать возможность участвовать в торгах. Поставщики уже давно с успехом защищают свои права, а для заказчиков пролился свет на существование третьего звена - контролеров.

Тем не менее, до сих нет единого шаблона для проведения проверок и прочего. Однако действия контролирующих органов стали более взвешенными, что доказывает не одно судебное разбирательство.
В последнее время очень часто поданные жалобы касаются обоснованного отказа принимать участие в аукционе, по причине отсутствия в поданной документации моделей, марок и прочего. Подобные вещи очень важны для определения состава продукта.
Многие решили использовать в своих интересах закон №94-Ф3. В нём конкретно сказано, что в контракте должны быть указаны требования к качеству, а также функциональные и техническим характеристикам товара, а это в свою очередь означает, что писать наименование продукта вовсе не обязательно. Доказательством этого служит 3-я часть 35 статьи.
Однако если рассмотреть вопрос более детально, можно сделать вывод, что такой подход к делу является безосновательным. Для проведения анализа в данном случае достаточно заглянуть в лингвистический словарь, который и расставит всё по местам. Не редко на данные вопросы обращает внимание антимонопольный комитет и арбитражная комиссия.
Существует множество примеров рассмотрения ФАС РФ подобных дел, например, дело К-120/09, в котором речь идет о нарушении закона о размещении заказа. Осуществляя описание технических характеристик, заявитель, не упомянул о конкретной торговой марке изделий ( сейфов), вместо это было указано наименование продукта. Руководствуясь 4 пунктом первой статьи закона № 12 о размещении заказов, состав комиссия использовал свои полномочия для отказа в допуске к участию в торгах.
Заметим, что утверждая правомерность выдвинутых требований относительно предъявления товарного знака, ФАС РФ придерживается мнения о том, что требование об обязательном наличии товарного знака, должно быть прописано в соответствующих документах, иначе отклонения заявки по причине отсутствия таковой информации можно считать незаконным.
Исходя из сказанного, можно утверждать, что для осуществления гармоничной работы и отсутствия расхождений по тем или иным вопросам, как ФАС, так и другие представительств, необходимо унифицировать рабочий процесс и выработать единый свод правил, путём осуществления надзора над процессом подачи заявок.